Що таке інформаційний привід? З чого може складатися медіаплан роботи на рік?

Для пізнаваності і просування громади «про себе» слід говорити і розповідати скрізь і всім, де і хто тільки готовий вас вислухати. Але про що саме розповідати в медіа, щоб це було цікаво аудиторії?

Сучасні медіа дуже активно поширюють погані новини: кримінал, катастрофи, банкрутства, розлучення…

Знайти хороші новини в стрічці непросто, особливо, ті, що стосуються позитиву на місцях. Зазвичай місцеві новини (тобто короткі інформаційні повідомлення) – це виключно про те, як якийсь чиновник щось зробив, наприклад, відкрив, заявив або підписав. Отже, маємо дефіцит притомних новин. І не тому, що нічого важливого і цікавого не відбувається, а тому що не вміємо це передбачити, запланувати і оперативно повідомити журналістам.

Загальноприйняте формулювання звучить так: «Інформаційний привід – це неординарна новина, здатна привернути увагу суспільства та викликати підвищену зацікавленість ваших цільових аудиторій». Новина, що містить більш-менш якісний інформаційний привід, має бути потенційно цікавою щонайменше для 30% читачів-телеглядачів-радіослухачів із числа головних цільових аудиторій вашої громади. Звісно, що не слід проводити опитування з приводу кожної новини, але постійно вивчати і знати її потреби вкрай потрібно.

Управление слухами

Закаленные во многих заварухах
Слухи ширятся не ведая преград 
Вот ходят сплетни что не будет больше слухов абсолютно 
Ходят слухи будто сплетни запретят 
Владимир Высоцкий

Слухи в истории человеческой цивилизации возникли так же давно, как и устная коммуникация вообще. В течение большинства времени слухи выполняли роль основного способа и канала распространения информации. Однако, с развитием средств массовой коммуникации ситуация кардинально изменилась – государственные и негосударственные структуры взяли на себя функцию информирования общества. Тем не менее, слухи, как социальное явление, сохранились и в свете новых условий приобрели специфические функции.

Существует множество определений такого явления, как слухи. Автор предлагает своё: Слух – это сообщение, достоверность которого на момент распространения не установлена, о важном для  аудитории событии, которое устно передается от одного человека другому.  

Слухи являются важным фактором формирования общественного мнения, имиджа личности, организации. Они крайне важны в определенных сферах экономики, например в банковском бизнесе, когда одного негативного слуха порой бывает достаточно, чтобы вызвать серьезный отток вкладов. На фоне слухов может порождаться паника, они зачастую серьёзно компрометируют органы государственного управления, способствуют политической дестабилизации общества. Таким образом, слух – это довольно мощный коммуникативный инструмент, что заставляет задуматься о его использовании более серьезно. 

Заметки о теории политического манипулирования

Тактика проведения избирательной кампании и формирование имиджа

Обычно систему мероприятий, проводимых предвыборными штабами кандидатов в период избирательной кампании, называют предвыборной стратегией. Нам кажется более уместным назвать эту систему тактикой; ведь стратегические цели у всех кандидатов схожи — получить и сохранить власть (удержаться у руля, выйти в политическое пространство, «набрать вес»). Тактические же решения, проводимые в плоскости «кандидат — электорат», могут различаться очень сильно. В значительной мере это определяется и различием тактических задач, стоящих перед кандидатом и его имиджмейкерами (нужно ли кандидату получить или только сохранить власть, какие у него козыри, чем «подмочена» его репутация и т. п.).

«Успешная стратегия предполагает видение различных аспектов взаимоотношений с избирателями, — считает Л. Богомолова. — Выбор средств ведения агитации в данном случае должен определятся, с одной стороны, максимально точными социологическими данными о состоянии внешней среды во время выборов, а с другой — трезвой оценкой характеристик продвигаемого кандидата. Если эти характеристики входят в противоречие со стилем жизни и устремлениями избирателей, то никакие технологии не убедят их проголосовать» [IV,3].