Вы думаете, запись видеорегистратора — безусловное доказательство вашей правоты в суде? Отнюдь! Водителю нужно также знать, как разговаривать с инспектором ГАИ, что писать в протоколе о ДТП и какими правами пользоваться в суде.
Правила доказывания
Почему так? Все дело в том, что, несмотря на очевидную объективность записанной техническим средством информации, полученные данные с позиции закона имеют в конечном счете такую же силу, как и субъективное мнение виновника ДТП, потерпевшего или размышления инспектора ГАИ, отображенные в составленном им протоколе.
Согласно ст.251 КоАП «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
КоАП также закрепил источники доказательств: «Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые используются при наблюдении за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами».
В соответствии со ст.252 КоАП «орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием».
Фактически данными нормами установлены два главных процессуальных требования ко всем доказательствам, несоответствие которым ставит крест на использовании видеозаписи как доказательства. Эти требования — относимость (наличие информации, имеющей значение для правильного разрешения дела) и допустимость (законное получение этой информации из разрешенного источника).
Москаль-«чарівник»
Усилить допустимость показаний регистратора, а заодно опровергнуть народную мудрость «Насильно мил не будешь» решил народный депутат Геннадий Москаль. 13 мая 2013 года он подал в парламент проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно использования видеорегистраторов во время эксплуатации автомобиля» (№2965).
В документе было предложено установить административную ответственность (правда, символическую — штраф в размере от 17 до 51 грн.) за отсутствие в движущейся машине включенного и технически исправного видеорегистратора, а также обязать всех водителей пользоваться этим прибором. Соответствующие поправки предусмотрены к ст.121 КоАП («Нарушение водителем правил управления транспортным средством…») и ст.16 закона «О дорожном движении», устанавливающей основные права и обязанности водителя транспортного средства. Правда, в доработанном законопроекте норма об ответственности исчезла, но обязанность пользоваться средством фиксации сохранилась и стала фактически декларативным предписанием.
Кроме того, автор законодательной инициативы внес свою лепту в теорию доказывания, предложив закрепить в ст.99 Уголовного процессуального кодекса норму, согласно которой видеозаписи автомобильного регистратора считаются документами и могут использоваться в процессе как допустимые доказательства. Такую новеллу он поясняет следующим образом: сегодня «нет четких законодательных гарантий, что записи видеорегистратора не будут признаны недопустимыми доказательствами». Также Г.Москаль обращает внимание на то, что на форумах автомобилистов появляются записи конфликтных ситуаций, когда сотрудники Госавтоинспекции, вопреки положениям ряда законодательных актов, пытаются препятствовать водителям осуществлять видеорегистрацию своего общения с инспектором, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Однако на самом деле все необходимые законодательные предпосылки для использования сделанных водителем видеозаписей в качестве доказательств уже есть. Статья 251 КоАП называет источником доказательств «показания технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи», а ст.99 УПК относит материалы видеозаписи, в том числе в электронном виде, к документам.
Учитывая все это, инициатива генерала милиции наводит на мысль, что появление законопроекта связано с необходимостью оправдаться перед людьми за другой проект (от 26.04.2013 №2940): он вместе с Виталием Яремой предложил установить уголовную ответственность за незаконное осуществление визуального наблюдения. По мнению юристов, авторы законодательной инициативы «попали в штангу», ведь использование видеорегистраторов и даже камер мобильных телефонов, снимающих «конфликтные ситуации в общении с сотрудниками ГАИ», а также других подразделений силовых структур, наверняка бы отнесли к «незаконному наблюдению».
Конституционная аксиома
Что касается «ситуаций», то будьте уверены, что сегодня в Украине применение видеорегистратора абсолютно законно, а требование (или просьба) выключить прибор — нет.
Согласно ч.5 ст.55 Конституции «каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств». Для обычных граждан работает принцип «разрешено все, что не запрещено». То есть вам даже не нужно уведомлять сотрудника Госавтоинспекции о факте осуществления видеозаписи.
И что бы вам ни рассказывал сотрудник ГАИ о защите приватности и запрете съемки физического лица без его согласия, предусмотренных ст.307 Гражданского кодекса, знайте: на работе инспектор не физическое, а служебное лицо, у которого частной жизни нет и быть не может. (Исключение: вы — красивая девушка, и причиной остановки авто является обоюдное желание познакомиться.)
При оформлении административных материалов между сотрудником ГАИ и водителем, нарушившим, как считает первый, Правила дорожного движения, имеют место отношения, которые влекут за собой правовые последствия. С целью недопущения нарушения своих конституционных прав, а также для дальнейшего осуществления их защиты водители транспортных средств вполне могут использовать средства фиксации информации. Об этом прямо говорится в письме ГАИ МВД от 25.11.2009 №К-4836. Такой же вывод следует из письма Комитета ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности от 1.06.2011 №04-19/12-1092.
Еще одной «оперативной хитростью» инспекторов является требование предъявить сертификат на используемый вами прибор. Ведь согласно п.19.2 Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД (утверждена приказом МВД от 27.03.2009 №111, зарегистрирована в Минюсте 26.06.2009 под №576/16592) запрещается применение несертифицированных и не прошедших метрологическую поверку технических средств.
Однако бытовые видеорегистраторы, которые ставят водители, не подлежат сертификации на территории Украины, в отличие от тех, которыми пользуются работники ГАИ («Визир», «Трукам» и т.п.). Да и сама инструкция устанавливает обязанности на дорогах правоохранителей, а не водителей.
Возможные ссылки на решение Конституционного Суда от 20.10.2011 №12-рп/2011 относительно официального толкования ч.3 ст.62 Конституции (о доказательствах, полученных незаконным путем) здесь так- же неуместны, поскольку, как мы уже выяснили, видеозапись ведется на вполне законных основаниях.
Процедурные нюансы
Независимо от того, кто вы — виновник ДТП, потерпевший или просто свидетель, видеозапись вашего регистратора может быть использована как доказательство. КоАП, доставшийся нам в наследство от СССР, хоть и довольно поверхностно регулирует процесс рассмотрения дел об админправонарушениях, все же определяет необходимые права участников. Эти права можно реализовать как в процессе оформления ДТП и составления протокола об админправонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.
В частности, потерпевший и лицо, привлекаемое к ответственности, согласно стст.268, 269 КоАП имеют право заявлять ходатайства (о приобщении материалов видеозаписи). Виновник также может подавать доказательства напрямую.
Сотрудник ДПС должен внести в протокол факт наличия видеозаписи ДТП, а также указать модель и серийный номер видеорегистратора. Флеш-карту лучше извлекать из устройства и передавать в присутствии понятых. Для сохранности ее должны запечатать в конверт и сделать запись о ее наличии в протоколе.
Если есть сомнения в том, что правоохранители сохранят записанную информацию, в момент оформления ДТП видеозапись можно не передавать (изымать согласно ст.265 КоАП разрешено лишь те вещи и документы, которые стали орудием или непосредственным объектом правонарушения), а только упомянуть о факте ее наличия и, сделав себе копию, впоследствии передать суду по соответствующему ходатайству.
Протокол подписывают составившее его лицо и лицо, которое привлекается к административной ответственности. При наличии свидетелей и потерпевших протокол может быть подписан также и этими лицами (ст.265 КоАП). Отказываться от подписания бессмысленно, поскольку без вашей подписи он не теряет юридической силы. Лучше в самом протоколе изложить свои пояснения и замечания относительно его содержания (в частности, если сотрудник ДПС забыл указать факт наличия видеозаписи происшествия).
Стоит также помнить, что, если возникнут сомнения в достоверности записи, возможно, придется предоставить на время и сам регистратор.
Свидетель, в отличие от других участников ДТП, не может заявлять ходатайства или представлять доказательства. У него согласно ст.272 КоАП есть лишь обязанность «дать правдивые пояснения, сообщить все, что ему известно по делу, и ответить на поставленные вопросы. Однако никто не запрещает ему передать видеозапись обвиняемому или потерпевшему (в зависимости от того, чью правоту доказывает видеозапись), которые уже заявят ходатайство о ее приобщении к делу.
В любом случае стоит помнить, что в конечном итоге судья, перед тем как признать запись доказательством и принять ее во внимание при решении дела, должен ответить на два вопроса: о чем свидетельствует видео и как оно получено (относимость к делу и допустимость). Именно поэтому необходимо регулярно проверять правильность установления даты и времени в приборе. А если после ДТП вдруг обнаружили несоответствие, то правильные время и дату можно показать на телефоне или часах в камеру регистратора. Если съемка велась в сложных погодных условиях и вы сомневаетесь в том, что какие-то детали записаны достаточно четко (например, госномер машины, совершившей ДТП и скрывшейся с места проишествия), эти данные можно просто надиктовать.
ВАЛЕНТИН БОГУНОВ, ЮРИСТ
